Miljöorganisationen Greenpeace har dömts att betala 345 miljoner dollar, motsvarande drygt 3,1 miljarder kronor, i skadestånd till det kanadensiska skogsbolaget Resolute Forest Products efter en långdragen rättsprocess i USA. Domen, som meddelades av en federal domstol i Kalifornien, markerar en av de mest omfattande skadeståndsbedömningarna mot en miljöorganisation i modern tid.
Bakgrunden till målet är en kampanj som Greenpeace bedrivit mot bolagets avverkning i boreala skogar i Kanada. Resolute hävdade att organisationen genom sina uttalanden och rapporter skadat företagets rykte och orsakat betydande ekonomiska förluster. Greenpeace menade å sin sida att deras uttalanden omfattades av yttrandefriheten och att de agerat i allmänhetens intresse för att skydda miljön.
Domstolen kom dock fram till att vissa av de påståenden Greenpeace gjort varit vilseledande och utgjort företagsförtal. Enligt domen ska Greenpeace ersätta Resolute för förlorade intäkter samt betala ett betydande belopp i skadestånd. Organisationen har aviserat att man kommer att överklaga beslutet och betecknar domen som ett hot mot civilsamhällets möjlighet att utkräva ansvar för miljöpåverkan.
Fallet har väckt stor uppmärksamhet internationellt och beskrivs som ett potentiellt prejudikat i gränsdragningen mellan företagsintressen och aktivisters yttrandefrihet. Miljörättsexperter menar att utfallet kan få långtgående konsekvenser för hur organisationer i framtiden väljer att bedriva kampanjer mot stora bolag. Samtidigt betonar flera jurister att domen illustrerar den ökande användningen av rättsliga åtgärder, så kallade SLAPP-stämningar, mot ideella aktörer som kritiserar näringslivet.
Greenpeace har meddelat att verksamheten fortsätter som vanligt under överklagandet och att man räknar med stöd från samarbetspartners världen över. Resolute å sin sida framhåller att domen visar vikten av att sprida korrekta uppgifter i den offentliga debatten. Diskussionen om var gränsen går mellan legitim opinionsbildning och skadligt rykteförtal väntas därmed fortsätta långt efter att domstolens beslut vunnit laga kraft.
